RESUMO

Este estudo teve como objetivo avaliar a melhora funcional do pescoço ao comparar
as técnicas de descompressão cervical anterior com fusão e descompressão
posterior com fusão. A revisão seguiu as diretrizes PRISMA e incluiu uma
pesquisa abrangente nas bases de dados PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science,
LILACS e literatura cinzenta. Foram selecionados estudos de intervenção (ensaios
clínicos randomizados e não randomizados) que reportassem a avaliação funcional
pós-operatória por meio do Neck Disability Index (NDI) em pacientes com
mielopatia cervical degenerativa submetidos a uma das duas abordagens
cirúrgicas. O risco de viés foi avaliado por meio das ferramentas Cochrane Risk
of Bias 2.0 (ROB 2.0) para ensaios clínicos randomizados e ROBINS-I para estudos
não randomizados. A meta-análise foi realizada para avaliar a melhora funcional
associada a cada técnica. Dentre os 1.311 estudos identificados, quatro
atenderam aos critérios de elegibilidade e foram incluídos na análise
qualitativa e quantitativa, totalizando 542 pacientes. Destes, 292 (53,9%) foram
submetidos à abordagem cirúrgica anterior e 250 (46,1%) à abordagem posterior.
Após um ano de seguimento, aproximadamente 96% dos pacientes que realizaram a
abordagem anterior apresentaram uma redução no NDI de 35,75±6,02 para
16,56±4,96, enquanto cerca de 93% dos pacientes submetidos à abordagem posterior
tiveram uma melhora de 35,70±6,10 para 20,25±8,13. A meta-análise não
identificou diferença estatisticamente significativa entre as abordagens em
relação à melhora funcional pós-operatória (p = 0,47). Os achados deste estudo
sugerem que ambas as técnicas proporcionam benefícios funcionais semelhantes,
com uma tendência de recuperação mais rápida na abordagem anterior, conforme
evidenciado por uma redução mais acentuada no NDI e na EVA nesse grupo. Nível de
Evidência II; Revisão Sistemática de Estudos de Nível II ou Nível I com
Resultados Heterogêneos.

ABSTRACT

This study aimed to evaluate the functional improvement of the neck when
comparing anterior cervical decompression techniques with fusion and posterior
decompression techniques with fusion. The review followed PRISMA guidelines and
included a comprehensive search of PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science,
LILACS, and gray literature databases. Intervention studies (randomized and
non-randomized clinical trials) reporting postoperative functional assessment
using the Neck Disability Index (NDI) in patients with degenerative cervical
myelopathy undergoing one of two surgical approaches were selected. The risk of
bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2.0 (ROB 2.0) tools for
randomized clinical trials and ROBINS-I for non-randomized studies. The
meta-analysis was carried out to assess the functional improvement associated
with each technique. Of the 1,311 studies identified, four met the eligibility
criteria and were included in the qualitative and quantitative analysis,
totaling 542 patients. Of these, 292 (53.9%) underwent the anterior surgical
approach and 250 (46.1%) the posterior approach. After one year’s follow-up,
approximately 96% of patients who underwent the anterior approach had a
reduction in NDI from 35.75±6.02 to 16.56±4.96, while around 93% of patients who
underwent the posterior approach had an improvement from 35.70±6.10 to
20.25±8.13. The meta-analysis found no statistically significant difference
between the approaches in terms of postoperative functional improvement (p =
0.47). The findings of this study suggest that both techniques provide similar
functional benefits, with a tendency towards faster recovery in the former
approach, as evidenced by a more marked reduction in NDI and VAS in this group.

Resumen

El objetivo de este estudio fue evaluar la mejoría funcional del cuello al
comparar la descompresión cervical anterior con fusión y la descompresión
cervical posterior con fusión. La revisión siguió las directrices PRISMA e
incluyó una búsqueda exhaustiva en las bases de datos PubMed, Scopus, EMBASE,
Web of Science, LILACS y de literatura gris. Se seleccionaron los estudios de
intervención (ensayos clínicos aleatorios y no aleatorios) que informaron sobre
la evaluación funcional postoperatoria mediante el Neck Disability Index (NDI)
en pacientes con mielopatía cervical degenerativa sometidos a uno de dos
abordajes quirúrgicos. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta
Cochrane Risk of Bias 2.0 (ROB 2.0) para los ensayos clínicos aleatorios y
ROBINS-I para los estudios no aleatorios. El metaanálisis se realizó para
evaluar la mejoría funcional asociada a cada técnica. De los 1.311 estudios
identificados, cuatro cumplieron los criterios de elegibilidad y se incluyeron
en el análisis cualitativo y cuantitativo, con un total de 542 pacientes. De
ellos, 292 (53,9%) se sometieron al abordaje quirúrgico anterior y 250 (46,1%)
al posterior. Tras un año de seguimiento, aproximadamente el 96% de los
pacientes sometidos al abordaje anterior presentaron una reducción del NDI de
35,75±6,02 a 16,56±4,96, mientras que alrededor del 93% de los pacientes
sometidos al abordaje posterior presentaron una mejoría de 35,70±6,10 a
20,25±8,13. El metaanálisis no halló diferencias estadísticamente significativas
entre los abordajes en cuanto a la mejoría funcional postoperatoria (p = 0,47).
Los hallazgos de este estudio sugieren que ambas técnicas proporcionan
beneficios funcionales similares, con una tendencia hacia una recuperación más
rápida en el primer abordaje, como lo demuestra una reducción más marcada del
NDI y en la EVA en este grupo. Nivel de Evidencia II; Revisión Sistemática de
Estudios de Nivel II o Nivel I con Resultados Heterogéneos.