RESUMO

Este estudo teve como objetivo avaliar a melhora funcional do pescoço ao comparar as técnicas de descompressão cervical anterior com fusão e descompressão posterior com fusão. A revisão seguiu as diretrizes PRISMA e incluiu uma pesquisa abrangente nas bases de dados PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science, LILACS e literatura cinzenta. Foram selecionados estudos de intervenção (ensaios clínicos randomizados e não randomizados) que reportassem a avaliação funcional pós-operatória por meio do Neck Disability Index (NDI) em pacientes com mielopatia cervical degenerativa submetidos a uma das duas abordagens cirúrgicas. O risco de viés foi avaliado por meio das ferramentas Cochrane Risk of Bias 2.0 (ROB 2.0) para ensaios clínicos randomizados e ROBINS-I para estudos não randomizados. A meta-análise foi realizada para avaliar a melhora funcional associada a cada técnica. Dentre os 1.311 estudos identificados, quatro atenderam aos critérios de elegibilidade e foram incluídos na análise qualitativa e quantitativa, totalizando 542 pacientes. Destes, 292 (53,9%) foram submetidos à abordagem cirúrgica anterior e 250 (46,1%) à abordagem posterior. Após um ano de seguimento, aproximadamente 96% dos pacientes que realizaram a abordagem anterior apresentaram uma redução no NDI de 35,75±6,02 para 16,56±4,96, enquanto cerca de 93% dos pacientes submetidos à abordagem posterior tiveram uma melhora de 35,70±6,10 para 20,25±8,13. A meta-análise não identificou diferença estatisticamente significativa entre as abordagens em relação à melhora funcional pós-operatória (p = 0,47). Os achados deste estudo sugerem que ambas as técnicas proporcionam benefícios funcionais semelhantes, com uma tendência de recuperação mais rápida na abordagem anterior, conforme evidenciado por uma redução mais acentuada no NDI e na EVA nesse grupo. Nível de Evidência II; Revisão Sistemática de Estudos de Nível II ou Nível I com Resultados Heterogêneos.

ABSTRACT

This study aimed to evaluate the functional improvement of the neck when comparing anterior cervical decompression techniques with fusion and posterior decompression techniques with fusion. The review followed PRISMA guidelines and included a comprehensive search of PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science, LILACS, and gray literature databases. Intervention studies (randomized and non-randomized clinical trials) reporting postoperative functional assessment using the Neck Disability Index (NDI) in patients with degenerative cervical myelopathy undergoing one of two surgical approaches were selected. The risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias 2.0 (ROB 2.0) tools for randomized clinical trials and ROBINS-I for non-randomized studies. The meta-analysis was carried out to assess the functional improvement associated with each technique. Of the 1,311 studies identified, four met the eligibility criteria and were included in the qualitative and quantitative analysis, totaling 542 patients. Of these, 292 (53.9%) underwent the anterior surgical approach and 250 (46.1%) the posterior approach. After one year’s follow-up, approximately 96% of patients who underwent the anterior approach had a reduction in NDI from 35.75±6.02 to 16.56±4.96, while around 93% of patients who underwent the posterior approach had an improvement from 35.70±6.10 to 20.25±8.13. The meta-analysis found no statistically significant difference between the approaches in terms of postoperative functional improvement (p = 0.47). The findings of this study suggest that both techniques provide similar functional benefits, with a tendency towards faster recovery in the former approach, as evidenced by a more marked reduction in NDI and VAS in this group.

Resumen

El objetivo de este estudio fue evaluar la mejoría funcional del cuello al comparar la descompresión cervical anterior con fusión y la descompresión cervical posterior con fusión. La revisión siguió las directrices PRISMA e incluyó una búsqueda exhaustiva en las bases de datos PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science, LILACS y de literatura gris. Se seleccionaron los estudios de intervención (ensayos clínicos aleatorios y no aleatorios) que informaron sobre la evaluación funcional postoperatoria mediante el Neck Disability Index (NDI) en pacientes con mielopatía cervical degenerativa sometidos a uno de dos abordajes quirúrgicos. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta Cochrane Risk of Bias 2.0 (ROB 2.0) para los ensayos clínicos aleatorios y ROBINS-I para los estudios no aleatorios. El metaanálisis se realizó para evaluar la mejoría funcional asociada a cada técnica. De los 1.311 estudios identificados, cuatro cumplieron los criterios de elegibilidad y se incluyeron en el análisis cualitativo y cuantitativo, con un total de 542 pacientes. De ellos, 292 (53,9%) se sometieron al abordaje quirúrgico anterior y 250 (46,1%) al posterior. Tras un año de seguimiento, aproximadamente el 96% de los pacientes sometidos al abordaje anterior presentaron una reducción del NDI de 35,75±6,02 a 16,56±4,96, mientras que alrededor del 93% de los pacientes sometidos al abordaje posterior presentaron una mejoría de 35,70±6,10 a 20,25±8,13. El metaanálisis no halló diferencias estadísticamente significativas entre los abordajes en cuanto a la mejoría funcional postoperatoria (p = 0,47). Los hallazgos de este estudio sugieren que ambas técnicas proporcionan beneficios funcionales similares, con una tendencia hacia una recuperación más rápida en el primer abordaje, como lo demuestra una reducción más marcada del NDI y en la EVA en este grupo. Nivel de Evidencia II; Revisión Sistemática de Estudios de Nivel II o Nivel I con Resultados Heterogéneos.